¿Cuánto tiene que costar la fotovoltaica?

Según este artículo, 250$/kW instalado. Y claro, eso requiere una revolución tecnológica, para la que, según los autores, hace falta una estrategia de innovación a largo plazo. El problema es que creo que la premisa es errónea, porque se basa en una idea, la “pérdida de valor” de las renovables, que no se puede sacar de contexto (aunque algunos investigadores vendemotos lo intenten todo lo que puedan).

La pérdida de valor de las renovables es una consecuencia de los mercados marginalistas a corto plazo. Realmente no sólo afecta a las renovables, también a todas las tecnologías con un coste variable muy bajo (p.ej., la nuclear). Y no hace falta que sean variables, aunque la variabilidad complica el problema. Cuanto mayor es la cuota de mercado de estas tecnologías, más baja el precio de mercado (el variable de corto plazo) y por tanto menos pueden recuperar sus costes fijos. La solución para esto, dentro de la teoría marginalista, es permitir que haya momentos en que el precio suba mucho, en los que se puedan recuperar los costes fijos. Esto de hecho sucede automáticamente: al bajar los precios del mercado se reduce la inversión, y se crea escasez en el mercado, con lo que los precios vuelven a subir. Lo malo es que a los reguladores no les gusta esto (quizá porque no se crean que los consumidores puedan asegurarse mediante contratos…). Y esto hace que necesitemos otro tipo de diseño de mercado si vamos a un escenario con gran penetración de tecnologías de costes variables bajos. Pero bueno, esto es para otra entrada….

Volviendo al tema. Decía que esto de la pérdida de valor es sólo un efecto del uso de un mercado marginalista de corto plazo. Pero, como también decíamos en los varios papers que hemos escrito sobre esto (porque al fin y al cabo esto es el mismo efecto que el merit-order), esto es únicamente una transferencia (se reducen los ingresos de los ya instalados), no una señal de eficiencia a largo plazo, la señal eficiente viene al crearse escasez.

Realmente la señal importante para la inversión, desde el punto de vista de la eficiencia económica, es el coste marginal de largo plazo. Y ahí no hay pérdida de valor que valga, porque el CMLP no se reduce al aumentar la cuota de mercado (bueno, salvo que esta mayor cuota suponga una mejora tecnológica, una bajada de costes por economías de escala o similar). Y por lo tanto, la cuenta que echan Sivaran y Kann es falsa. No hace falta que la fotovoltaica baje hasta los 250 para ser competitiva. De hecho, en análisis que estamos realizando estos días sobre escenarios energéticos a largo plazo, basta con que llegue a los 1.000 $/kW que citan al comienzo, para entrar todo lo que le permite su potencial.

Esto no quita para que por supuesto sea interesante que la tecnología siga mejorando: así nos costará menos la energía, y podremos usar el dinero para otras cosas. Pero no hace falta hacerse trampas al solitario para justificar esto.

Anuncios

4 comentarios en “¿Cuánto tiene que costar la fotovoltaica?

  1. Hola Pedro,

    Muchas gracias por la entrada. Tengo dos preguntas por si puedes responderlas:
    – ¿Cómo se formaría un precio o una señal de mercado que indicara el CMLP, de forma análoga a como se forma el CMCP en los mercados marginalistas? ¿O el CMLP tendrían que calcularlo cada uno de los inversores y no habría un índicador público de referencia?
    – ¿En qué nivel de coste en $/kW se encuentra actualmente la energía fotovoltaica? Si se extrapola la misma tendencia de bajada de los últimos años, ¿Cuándo llegaría al nivel de los 1000$/kW?

    Muchas gracias.
    Un saludo,
    Pedro

    Me gusta

    • Hola Pedro
      La primera, la dejo para una próxima entrada sobre diseño de mercado. Pero sí que se puede formar un precio que indique el CMLP.
      La segunda: Esa es una gran pregunta, para la que no tengo respuesta :). Lo de llegar a 1000, me refiero. Lo del coste actual, pues depende de dónde, justo ayer leí los resultados de la subasta alemana. Según Bloomberg:
      “The 125MW auction of utility-scale power drew bids equivalent to 540MW with the winners offering 7.41 euro cents ($0.84) per kWh, Germany’s Federal Network Regulator said. The previous three auctions of utility-scale power drew winning bids of 9.2 cents, 8.5 cents and 8 cents.

      And it’s not just bidders cutting prices. For the first time in three years, First Solar Inc. in the US is making panels for less than China’s biggest producer, justifying more than $3bn in loan guarantees from the US government. After investing $775m in technology, First Solar is producing panels for as little as 40 cents a watt, or about 15% less than China’s Trina Solar Ltd. In 2019, First Solar’s module cost could be as low as 25 cents a watt, according to analysts’ models.”

      Me gusta

  2. Buenos días,
    Llevo 9 años trabajando en el sector de las renovables, concretamente de la energía solar fotovoltaica.
    La fotovltaica, en plantas grandes (>100MW) ya puede construirse a 1USD/wp (con estructura fija). Ese momento ya ha llegado. Y la meta ahora es reducirlo aún más. En muchos puntos del Planeta es ya la tecnología de generación eléctrica más barata, más que la eólica incluso.
    No quiero despedirme sin dar felicitaciones por este interesante post y por el blog en general. Es la primera vez que entro pero seguro no será la última.
    Saludos!

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s